UPDATE, 5/4/2016: Despite the public outcry, the commission members today approved the CPICIBER report. While some of the language has changed, the proposals in the report still threaten your rights. Notably, the provisions for blocking applications not only remain, but are worse (despite a new carve-out for messaging applications like WhatsApp). They would allow blocking foreign applications in Brazil that are “mainly” dedicated to illicit conduct — specifically conduct punishable by two or more years in prison. This is a low bar that includes copyright violations.
We’re going to keep fighting CPICIBER proposals in Brazil as they proceed in the legislative process, and we will keep you updated. We’re also continuing to fight internet shutdowns globally. You can join us here.
——————————————————————————————————————————
Late last night, we launched an emergency petition asking you to speak out against a set of dangerous cybercrime bills in Brazil. These bills propose to authorize the kind of blanket internet shutdown that took place yesterday, when a judge ordered WhatsApp blocked for 72 hours. Now, an appeals court has correctly found that this block was disproportionate.
You responded to our call to action, with people from 75 countries signing the petition. Today we delivered 1,236 signatures to members of the Cybercrime Parliamentary Commission in the Brazilian legislature, ahead of a planned vote on the report that recommends these bills.
The big news out of the meeting today? The vote has been postponed until tomorrow morning. That’s right — we still have time to convince commission members NOT to approve the report. And we’re not alone. Our petition is only one piece of the larger ongoing campaign to fight these bills, which are strongly opposed by NGOs that work in Latin America. Together, we are making it clear exactly how these bills harm our rights.
So what can you do now? Tweet at the commission members, and spread the word on Twitter and Facebook. If enough of us continue to make a sustained push, we have a chance to convince commission members to change their stance, and to vote for — not against — the rights of internet users in Brazil.
Here is the letter that we sent along with our petition and your signatures (in Spanish):
Señores Diputados,
Miembros de la Comisión Parlamentaria de Inquérito sobre Cibercrimen
Access Now es una organización internacional sin fines de lucro, dedicada a la defensa y extensión de los derechos de los usuarios de internet en el mundo.
Nos dirigimos a ustedes para hacerles llegar un petitorio firmado por 1.236 miembros de nuestra comunidad de usuarios de internet. La petición y las asignaturas están adjuntos.
Los firmantes, solicitamos respetuosamente, que la comisión se abstenga de aprobar un relatorio que recomiende la adopción de leyes o medidas que afectan negativamente las libertades en internet y los derechos de los usuarios.
En particular, encontramos preocupante la nota de esclarecimiento del sub-relator Dip. Sandro Alex que describe una regulación de bloqueo de aplicaciones que no concuerda con estándares internacionales de libertad de expresión.
En ese sentido, recordamos que la Convención Americana de Derechos Humanos, de la que Brasil es parte, prohíbe la censura previa con muy pocas excepciones (art. 13). Los únicos discursos que no merecen protección del derecho a la libre expresión en internet –y que por ende podrían ser sometidos a censura previa– han sido interpretados taxativamente por la doctrina interamericana (la propaganda de guerra y la apología del odio que constituya incitación a la violencia, la incitación directa y pública al genocidio, y la pornografía infantil) La violación a derechos de propiedad intelectual y otros crímenes comunes no ameritan medidas de bloqueo.
Además, aún en el caso de los discursos no protegidos, cualquier medida que se aplique como bloqueo debe cumplir con estrictos requisitos de necesidad y proporcionalidad. Esto implica que, de existir medidas menos lesivas para la libertad de expresión, el bloqueo no debe aplicarse. Y también, de aplicarse finalmente las medidas de bloqueo, estas deben estar orientadas a contenidos específicos con especial cuidado de no afectar discursos legales. Bloquear sitios completos o aplicaciones enteras arriesga censurar usos legítimos y discursos protegidos.
Finalmente, la aplicación de bloqueos por parte de proveedores de servicio de internet es muy arriesgada, ya que la tecnología que suele utilizarse afecta a usuarios legales de servicios de comunicación. El caso de Whatsapp es una clara muestra de ello. El bloqueo por direcciones IP o por nombres de dominio (DNS) no es una herramienta adecuada y proporcional para lidiar con contenidos ilegales.
Por estas y otras razones que confiamos que los legisladores ya tienen en cuenta, solicitamos que la comisión vote en contra de la posibilidad de bloqueos desproporcionados; de la manera en la que están descritos en las versiones actuales del relatorio.
Atentamente,
Javier J. Pallero
Analista de Políticas Públicas
Access Now
1.236 Firmantes de la petición
Image credit: Electronic Frontier Foundation